Ежели кто не читает Twitter/FrF: на getacoder.com разыскивают решателя P vs NP за тоннубаксов. Via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
blacklion.
Большая часть бидов заставляет меня испытывать глубокий стыд — ведь и я, и многие глубокоуважаемые коллеги часто бываем на месте Адила Хуршида из Исламабада.
Британские учёные доказали, что обезьяны за компом не могут напечатать Шекспира!
A single computer was placed in a monkey enclosure at Paignton Zoo to monitor the literary output of six primates. But after a month, the Sulawesi crested macaques had only succeeded in partially destroying the machine, using it as a lavatory, and mostly typing the letter "s".
Paignton Zoo scientific officer Dr. Amy Plowman said: "The work was interesting but had little scientific value, except to show that the 'infinite monkey' theory is flawed."
The results of the experiment formed part of a larger project developed by i-DAT. They have been published in a limited edition book entitled Notes Towards The Complete Works of Shakespeare.
Выношу из комментов.
Гипотеза: В десятичном разложении числа пи существует участок, представляющий собой анимированный гиф с сиськами в некоей разумной кодировке.
Математики, ау!
Вчера снабдил одного хорошего человека ссылкой на статью в Педивикии про Sokal affair. Если вы про Sokal affair не в курсе, сходите почитайте, стоит того.
Я оригинальную статью Сокала, увы, не читал, но осуждаю. Когда давал ссылку, залез в Педивикию и наткнулся на чудесный отрывок из сокаловских примечаний.
Just as liberal feminists are frequently content with a minimal agenda of legal and social equality for women and ‘pro-choice’, so liberal (and even some socialist) mathematicians are often content to work within the hegemonic Zermelo-Fraenkel framework (which, reflecting its nineteenth-century liberal origins, already incorporates the axiom of equality) supplemented only by the axiom of choice.
Ну и subject выбран не случайно конечно. Ссылок давать не буду.
And the secret word for tonight is…
…assuming no increased complexity resulting from the increased complexity.
Улыбнуло, как сейчас говорят.
Началось всё с графика распределения участковых избирательных комиссий по явке для последних выборов в ГДРФ и его обсуждения. Я натыкался на него в разных журналах, но сегодня прочитал, что ygam придумал послать этот график Эдварду Тафту. На сайте же самого Тафта я увидел обложку его брошюрки про PowerPoint, которую теперь горячо желаю. Надо бы купить постер.
( ... )
Каждый раз, когда я слышу я хватаюсь за пистолет я хочу поинтересоваться у говорящих: "Если вы такие умные, почему вы строем не ходите?"
Вся заметка по ссылке тоже прекрасна и на одной странице полностью раскрывает ту же тему, что Стиви Йегге в трёх текстах по сорок две страницы каждый.
Via alf_kadett (Альф, приезжай скорее, тут меня все обижают и уверяют, что Blackthorn это типа очень хороший сидр, а не то, что я им говорю).
Фред жжот:
Там всё эссе такое. One of his better pieces.
Авторы книжек про финансы всё-таки бывают редкими ненатуралами. Ну какой смысл, спрашивается, вводить simple rate of return как ((Сt+1-Сt)/Сt)*100, а потом во всех формулах упорно делить его обратно на 100?
И так у них всё, вплоть до идиоцкой манеры записывать частные производные.
Уточнение: умножение на сто и частные производные через жопу встречаются в разных книгах.
Костя 109 по ходу публикации интересной задачки применил забавный приём — ссылку на украинскую Википедию. Отсюда Позывной Дня:
Люди, считающие, что над иностранными языками джентльмену смеяться не пристало, настоятельно призываются оставить своё мнение при себе.
К примеру, для проверки числа A на простоту можно просто поделить данное число на все числа до корня квадратного из A. Если оно не делится — значит, простое. И этот метод можно прекрасно распараллелить: один поток будет делить A на чётные числа, другой — на нечётные. Но есть в миллион раз более эффективные методы проверки больших чисел на простоту, так что эта жалкая параллелизация совсем не нужна. [via via]
avva пишет: «Задумался о том, насколько проще была бы музыкальная жизнь, если бы мы жили в альтернативной вселенной с альтернативной математикой, в которой 219 было бы точно равно 312.»
Сразу вспомнился пратчеттовский Bloody Stupid Johnson, у которого в одной из спроектированных им конструкций по глупости и распиздяйству пи было точно равно трём.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
