О систематическом мышлении

[piggymouse]

Of sudden relevance even to some of us, atheists.

Оригинал

Перевод jacopone_da, via cmart

I once tried to explain ‘systematic theology’ to a Russian pastor of the Underground Church, who had never seen a whole New Testament. Systematically, I began to explain to him the teaching about the Godhead, about its unity in three Persons, the teaching about original sin, about the Fall, about salvation, about the Church, about the sacraments, about the Bible as infallible revelation. He listened attentively. When I had finished, he asked me a most surprising question: ‘Have those who thought out these theological systems and wrote them down in such perfect order ever carried a cross?’ He went on. ‘A man cannot think systematically even when he has a bad toothache. How can a man who is carrying a cross think systematically? But a Christian has to be more than the bearer of a heavy cross; he shares Christ’s crucifixion. The pains of Christ are his, and the pains of all creation. There is no grief and no suffering in the whole world which should not grieve him also. If a man is crucified with Christ, how can he think systematically? Can there be that kind of thought on a cross?’ ’Jesus Himself thought unsystematically on the cross. He began with forgiveness; He spoke of a paradise in which even a robber had a place; then he despaired that perhaps there might be no place in paradise even for Him, the Son of God. He felt Himself forsaken. His thirst was so unbearable that He asked for water. Then He surrendered His spirit into His Father’s hand. But there followed no serenity, only a loud cry. Thank you for what you have been trying to teach me. I have the impression that you were only repeating, without much conviction, what others have taught you.’

Однажды я пытался учить систематическому богословию русского священника катакомбной церкви, который даже никогда не видел Нового Завета целиком. Я объяснял ему учение о Боге, о Его троическом единстве, учение о первородном грехе, о падении праотцев, о спасении, о Церкви, о таинствах, о Библии как откровении. Он слушал очень внимательно. Когда я закончил, он спросил: «Те, кто выдумал эти богословские системы и записал их в таком изумительном порядке, — несли они крест? Даже с зубной болью нельзя мыслить систематически. А с крестом как это получится? Но ведь христианин не только несет крест, он распят вместе со Христом. Он чувствует боль Христа, боль всего творения. Как же он может мыслить систематически? Что это за мысль — на кресте? Сам Христос на кресте мыслил несистематически. Начал с прощения; заговорил о рае, в котором есть место даже разбойнику; потом впал в отчаяние, подумав, что в раю может не быть места даже для Него Самого, Сына Божьего. Чувствовал, что оставлен. Хотел пить и попросил воды. Предал дух в руки Отца. Но за этим последовал не душевный покой и достоинство, а вопль. Спасибо за науку. Кажется, вы просто бездумно повторяете слова ваших учителей».

Comments

[cmart.livejournal.com]

перевод jacopone_da

[piggymouse.livejournal.com]

Поправил, спасибо.

[yakovis.livejournal.com]

как-то очень в кассу к мыслям

[pbl.livejournal.com]

Да-да. Drama queens, то есть. Вместо того, чтобы сесть и спокойно, структурно, постраспятийно проанализировать--.

[nine_k]

Кстати, неплохо иллюстрирует, почему мистические учения мне не близки.

Впрочем, о наличии сферы иррационального у человеков забывать нельзя, да.

[piggymouse.livejournal.com]

Кстати, неплохо иллюстрирует, почему мистические учения мне не близки.

И почему же?

[nine_k]

Потому, что апеллируют к иррациональному как к авторитету для рационального. Потому, что принципиально отвергают возможность понять, предлагая вместо того почувствовать. Мне же мой взгляд на устройство человека подсказывает, что чем ближе к "почувствовать", тем ближе к примитивным корням, к мозгу рептилии, поверх которого разросся более поздний мозг, к реакциям на нехитрую химию вроде псилоцибинов, к тому, что банан велик.

Как-то так. Это направление кажется мне тупиковым, хотя сложение с другими, не-мистическими, векторами может давать очень интересные результаты.

Disclaimer: несомненно, я понимаю, что некоторая часть иррационального неистребимо присутствует в жизни, и игнорировать её я не предлагаю — точно так же, как не предлагаю игнорировать, скажем, пищеварение, без коего любой из нас довольно быстро отбросит коньки.

[piggymouse.livejournal.com]

Потому, что апеллируют к иррациональному как к авторитету для рационального.

Мне как раз кажется, что здесь не это, а констатация принципиальной ограниченности возможностей наших мозгов.

Как с точки зрения несовершенства физической реализации, так и с более фундаментальной. Ну вот как неразрешима проблема остановки алгоритмически и хоть ты тресни.

[nine_k]

Ну, если о проблеме остановки, то там ведь доказательство, iirc, конструктивное, т.е. показывается машина, которая точно непредсказуема, даже с оракулом. В приведённом фрагменте рассказчик вроде как выступает с таким конструктивным примером, говорящим, как именно систему можно-таки построить.

Тут бы я сравнил с другим, со всяким UX. Типа, гик-разработчик видит обращение с системой со своей колокольни, логичной и со всякими тонкостями. А юзер видит систему совсем по-другому, без внутренней логики, которую видит разработчик, и вообще ему наиболее важно, чтобы было удобно, а не логично, и чтобы поменьше пугающих тонкостей. Как-то так можно снизить.